Citaat Stephen Hawking: “There is no way to remove the observer—us—from our perception of the world”
Soms kom je een arrest (of uitspraak?) tegen, waarbij je even moet stilstaan. Het gaat over een strafzitting bij het Hof, niet over de inhoud maar over het houden van orde tijdens die zitting. De ‘rookies’ die ietwat gespannen zo’n eerste zaak als rechter behandelen moeten even opletten.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2024:1783
Een man, verdacht van bedreiging van een schoolgenootje en leraren van zijn zoontje op een basisschool en opruiing van zijn zoontje om te slaan, was kennelijk behoorlijk pissig en dat laat hij met luide stem en onsamenhangend scheldend weten op de zitting van het Hof. Hoewel het Hof begrip heeft voor zijn emotie over wat zijn zoon is aangedaan op de basisschool door andere kinderen, wordt hij gewaarschuwd zich te beheersen of anders wordt hij uit de zaal verwijderd. De man luistert niet en voordat het Hof het onderzoek op de zitting sluit, wordt de man alsnog verwijderd. De man krijgt een voorwaardelijke straf en moet ook een schadevergoeding betalen aan het schoolgenootje van de zoon, die door zijn optreden getraumatiseerd werd.
Bij zinnen gekomen – mijn eigen interpretatie – was hij het niet eens met deze verwijdering en vraagt de Hoge Raad of de handelwijze van het Hof terecht was. O wonder, hij krijgt gelijk. Maar ook niet zó verwonderlijk, omdat de HR de wetsartikelen, die gaan over verwijdering uit de zaal vanwege het gedrag van verdachte, heeft afgepeld.
Verwijdering is niet in strijd met enig grondrecht van verdachte, maar “wel kan het daaruit voortvloeiende recht van de verdachte om aanwezig te zijn bij zijn berechting en een effectieve verdediging te voeren, meebrengen dat het bevel tot verwijdering wordt beperkt tot bepaalde onderdelen van het onderzoek op de terechtzitting of tot het moment waarop de verdachte is gekalmeerd. Ook kan dit meebrengen dat de rechter, voordat hij het onderzoek sluit, onderzoekt of de verdachte kan terugkeren in de zittingszaal. Als de verdachte op de terechtzitting niet wordt bijgestaan door een raadsman, is de rechter in beginsel tot zo’n onderzoek gehouden. Als de verdachte na een verwijdering kan terugkeren in de zittingszaal wordt hem meegedeeld wat tijdens zijn afwezigheid is voorgevallen.” Aldus de HR en vervolgt:
“Uit het proces-verbaal van de terechtzitting blijkt niet dat het hof heeft onderzocht of de verdachte – die niet werd bijgestaan door een raadsman – kon terugkeren in de zittingszaal en evenmin waarom het zo’n onderzoek niet nodig achtte.”
De man krijgt dus gelijk. Sterker, de uitspraak van het Hof wordt vernietigd en hetzelfde Hof mag het opnieuw proberen. Ik vraag mij wel af of de HR niet zelf heeft kunnen afdoen, omdat het mij sterk lijkt, dat behalve de verwijdering dit Hof de tenlastelegging anders zal wegen.
Ricky Turpijn
