Nederland staat internationaal bekend als een belastingparadijs. Dat voelen de inwoners zelf niet zo, maar de internationale bedrijven met aandeelhouders Ă©n dochtermaatschappijen in het buitenland, zoals AkzoNobel die hier hun zetel hebben des te meer. Dat komt door het gunstige netwerk van verdragen ter voorkoming van dubbele belasting met het buitenland, maar vooral door de combinatie met de zgn. deelnemingsvrijstelling. Dat laatste komt er op neer, dat winst behaald in een dochtermaatschappij in Rusland en waarover winstbelasting wordt betaald niet nog een keer belast mag worden bij AkzoNobel, zoals over de ontvangen dividenduitkeringen. Forse winst die vermoedelijk door het schenden van de Europese sancties is behaald (NRC 10/7/24). Dus waarom de deelnemingsvrijstelling niet onthouden aan AkzoNobel?
De belastingwet is amoreel: het geldt in principe altijd als het belastbare feit zich voordoet. Een uitzondering zijn de kosten van een vuurwapen, die niet aftrekbaar zijn bij de opbrengst van een wietplantage. En daar knelt het bij AkzoNobel. Elke morele prikkel voor het bedrijf ontbreekt om zich aan de sancties te houden. Niet in het minst door het ontbreken van een fiscale belemmering.
Wat belet Nederland om die morele prikkel onder meer af te dwingen door de deelnemingsvrijstelling bij uitzondering af te nemen in het geval het gaat om voordelen ontvangen van dochtervennootschappen in ârogue statesâ zoals Rusland? Als moraliteit niet werkt, dan moet de geldbuidel er maar aan geloven.
The Netherlands is internationally known as a tax haven. The residents themselves do not feel this way, but the international companies with shareholders and subsidiaries abroad, such as AkzoNobel, that have their registered office here do so more. This is due to the favorable network of treaties to prevent double taxation with foreign countries, but especially due to the combination with the so-called participation exemption. The latter means that profits made in a subsidiary in Russia and on which profit tax is paid may not be taxed again at AkzoNobel, such as on the dividend payments received. Substantial profit that was probably achieved by violating European sanctions (NRC 10/7/24). So why not withhold the participation exemption from AkzoNobel?
The tax law is amoral: in principle it always applies when the taxable event occurs. An exception is the cost of a firearm, which is not deductible from the proceeds of a cannabis plantation. And that’s where the problem lies at AkzoNobel. There is no moral incentive for the company to comply with the sanctions. Not least because of the lack of a tax obstacle.
What prevents the Netherlands from enforcing this moral incentive, among other things, by removing the participation exemption exceptionally in the case of benefits received from subsidiaries in ‘rogue states’ such as Russia? If morality doesn’t work, then the moneybag will have to deal with it.
Ricky Turpijn
