Citaat George Orwell: “Serious sport is war minus the shooting.”
Taxlive 7/3/25 VNVandaag 6/3/25
Bron: Rechtbank Zeeland-West-Brabant 21-01-2025 (publicatie 05-03-2025) 23/8969 en 23/8970 ECLI:NL:RBZWB:2025:304
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:304
Samenvatting
X handelt in paarden en verkoopt in 2017 een sportpaard aan een koper in Maleisië. Het paard is gekocht met het oog op deelname aan de Southeast Asian Games op 22 en 23 augustus 2017. De factuur van € 132.500 is gedagtekend 23 mei 2017. Het paard is echter pas op 12 augustus 2017 naar Maleisië gevlogen. Op het exportdocument staat X vermeld als afzender. In geschil is of X terecht het nultarief heeft toegepast. De inspecteur heft in totaal € 27.825 na en legt een verzuimboete op van € 500.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat niet de uitvoer, maar de levering die leidt tot de uitvoer het belastbare feit is. X maakt niet aannemelijk dat de uitvoer heeft plaatsgevonden in verband met haar levering. Haar beschikkingsmacht over het paard is reeds beëindigd op het moment van deelname aan een selectiewedstrijd in België. De koper liet het paard daaraan namelijk met een eigen ruiter deelnemen, zodat het voorafgaand aan de wedstrijd is geleverd. X stelt vergeefs dat de wedstrijd oorspronkelijk in Maleisië zou plaatsvinden, maar wegens een gebrek aan quarantaineplaatsen aldaar niet door kon gaan. De beroepen van X zijn ongegrond.
Opmerking
Onderstaande procedure is voor omzetbelasting fiscalisten een leuke. Staat de levering van een sportpaard ten dienste van de uitvoer, waardoor het nihiltarief van toepassing is?
Maar eerst is er nog een AWB akkefietje. Zijn de achterliggende stukken van een kennisgroepstandpunt op de zaak betrekking hebbende stukken, als de inhoud van dit standpunt als bindend advies in een procedure wordt gevolgd, maar dit standpunt op basis van een andere casus is ingenomen én de achterliggende stukken zelf nooit zijn ingezien door de inspecteur? De rechter vindt van niet. Het zijn nl. stukken die voor de beoordeling van de zaak door de rechter niet van belang zijn. Het lijkt logisch, maar de broodschrijvers hebben hun pen misschien gereed voor commentaar. Ook vindt de rechter, dat naast het volgen van het bindend advies – de inspecteur weet hoe het hoort – gewoon een heroverweging ex art 7:11 AWB heeft plaatsgevonden.
Als consument weet je, dat de prijs van een laptop bij Mediamarkt incl. Omzetbelasting is. Op stuntdagen worden deze verkocht zonder OB (dat wil zeggen, dat Mediamarkt de OB voor zijn rekening neemt). Maar soms mogen producten echt verkocht worden zonder OB, dat wil zeggen tegen een nultarief: bij uitvoer van het product naar een ander land.
Let op: niet de uitvoer, maar de levering die leidt tot uitvoer vormt het belastbare feit voor de omzetbelasting. In onderstaande casus wil dat zeggen: tot aan het moment van uitvoer bezat belanghebbende de macht om als eigenaar over het sportpaard te beschikken (beschikkingsmacht) en dat daardoor de uitvoer in het kader van haar levering heeft plaatsgevonden.
In onderstaande procedure is de inspecteur van mening, dat de levering van een sportpaard aan een Maleisische koper in Nederland heeft plaatsgevonden en houdt de uitvoer naar Maleisië (in verband met de Southeast Asian Games) geen verband (meer) met de levering van het sportpaard. De rechter gaat met de inspecteur mee en oordeelt, dat belanghebbende het sportpaard voorafgaande aan de selectiewedstrijd in Belgie heeft geleverd. De beschikkingsmacht van belanghebbende is beëindigd in ieder geval op het moment van deelname aan de selectiewedstrijd. Immers de Maleisische koper heeft het sportpaard met een eigen ruiter laten deelnemen aan de selectiewedstrijd. De latere uitvoer naar Maleisië houdt dan geen verband meer met de levering van belanghebbende. Dus geen nihiltarief.
Het oordeel van de rechtbank is te volgen. Maar het is een feitelijk oordeel en dan mag de appelrechter daar ook iets over zeggen.
Gosh, het blijft een leuk vak, omzetbelasting.
Ricky Turpijn
