Citaat Edmund Burke: “The greater the power, the more dangerous the abuse.”
Taxlive 19/3/25 VNVandaag 18/3/25
Bron: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 25-02-2025 (publicatie 07-03-2025) 23/2685 ECLI:NL:GHARL:2025:1138
Samenvatting
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt op 24 januari 2023 dat de zaak van X niet inhoudelijk beoordeeld kan worden vanwege formele gronden, zijnde de overschrijding van termijnen. X verzoekt het hof om herziening van zijn uitspraak omdat er volgens hem sprake is van een novum; de naar aanleiding van de kindertoeslagaffaire aan het licht gekomen misleiding van rechters door de Belastingdienst. X stelt dat de rechters in zijn zaak ten onrechte alleen aandacht hebben besteed aan de procedure zonder de menselijke maat in aanmerking te nemen.
Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat X de aangedragen herzieningsgronden niet heeft toegespitst op zijn situatie, en niet stelt of aannemelijk maakt op welke wijze de inspecteur in zijn situatie onbetrouwbaar zou hebben gehandeld. Daarbij is het niet in strijd met de menselijke maat dat in de wet termijnen worden gesteld en dat deze termijnen door de rechter worden gehandhaafd. X geeft ook niet aan dat en waarom die termijnen in zijn geval niet redelijk uitpakken. De door X aangevoerde inhoudelijke argumenten, zoals “zeer grote, onmenselijke druk” waaronder het destijds gesloten compromis met de inspecteur tot stand zou zijn gekomen en de onervarenheid van zijn accountant, kunnen geen rol spelen bij het antwoord op de vraag waarom hij niet binnen de daarvoor geldende termijnen rechtsmiddelen of verzoeken om ambtshalve vermindering heeft ingesteld. Tot slot waren de door X vermelde feiten en omstandigheden al geruime tijd voor de datum van de hofuitspraak onderwerp van media-aandacht. Dit betekent dat geen sprake is van een novum zoals vereist in art. 8:119 lid 1 Awb. X’ verzoek tot herziening wordt afgewezen.
Opmerking
De herziening van een uitspraak van de rechter ex art 8.119 AWB is er niet voor niets, maar als je daarmee juridisch ongefundeerd om je heen gaat slaan, dan schuur je aan tegen misbruik van het recht.
Als de uitspraak van de rechter definitief is, dan kan je daarna niet alsnog bij een hogere rechter terecht. Als je denkt dat er toch feiten zijn, die niet tijdens de procedure zijn opgekomen en dus niet zijn meegewogen, terwijl dat wel had gemoeten, dan kan je bij de laatste rechter vragen om heropening van de zaak. Maar dan moet je dus wel een zgn. novum hebben: een feit die niet al eerder tijdens de procedure is behandeld en opgekomen is vóór de datum van de uitspraak (art 8.119, lid 1 AWB).
Als je dus al moeizaam een compromis (art 7.900 BW) met de inspecteur hebt gesloten over een navorderingsaanslag over een uitdeling, kan je dat niet zomaar openbreken, tenzij er sprake is van dwang, dwaling of bedrog. Maar dan moet je dat wel tijdig aan de rechter voorleggen. Hou je de termijnen van beroep niet in de gaten, dan ben je niet ontvankelijk.
In onderstaande procedure was dat het geval. De appelrechter heeft zich alleen uitgelaten over de niet ontvankelijkheid, niet over de inhoud/het compromis. De rechter vindt, dat de kindertoeslagaffaire en de menselijke maat geen herzieningsgronden zijn. Op de eerste plaats niet, omdat deze niet zijn toegespitst op de casus. Niet aannemelijk is, dat de inspecteur onbetrouwbaar heeft gehandeld of, dat het niet in strijd is met de menselijke maat, dat er termijnen worden gesteld en gehandhaafd. Dat er een “zeer grote, onmenselijke druk” stond bij het tot stand komen van het compromis of de rol van een onervaren accountant, neemt niet weg, dat belanghebbende tijdig om een ambtshalve vermindering had kunnen verzoeken.
Tenslotte eigenlijk het belangrijkste is, dat de aangedragen feiten en omstandigheden voor de datum uitspraak al geruime tijd onderwerp van media-aandacht en moesten derhalve toen al redelijkerwijs bekend zijn bij belanghebbende. Dat er na de uitspraak opnieuw publicaties in de pers zijn verschenen, maakt dat niet anders. De aangehaalde publicaties zijn slechts commentaren (Belastingdienst zou rechters hebben misleid) op de feiten die reeds eerder aan het licht waren gekomen.
Het verzoek om herziening van de uitspraak wordt afgewezen.
Ricky Turpijn
