Citaat Johan Cruijff: “Ik heb een vreselijke hekel aan iemand die beweegt, maar niet weet waar naartoe”.
Het is jammer, dat de kennisgroep zich beperkt tot het geven van een standpunt voor een periode tot 1/1/24. Daarna zou het door het toepassen van de principle purpose test (ppt), een antimisbruikbepaling in het verdrag, weleens een ander standpunt kunnen zijn.
https://www.ndfr.nl/content/NTFR2020-265
Het gaat om het verschijnsel van de ‘buiten beschouwing blijvende vaste inrichting’ van art 12ac-1-b Vpb: naar Nederlandse opvatting heeft de BV een vaste inrichting in Mexico, naar Mexicaanse opvatting niet. In dat geval geldt de objectvrijstelling van art 15e-9 Vpb voor de winst van de vaste inrichting niet. Dus Nederland heft. Maar niet op grond van het verdrag voorkoming dubbele belasting met Mexico. Uit het staartje van art 15e-9 Vpb blijkt: “Dit is van toepassing tenzij de lidstaat verplicht is de winst vrij te stellen op grond van een door de lidstaat met een derde land gesloten verdrag tot het vermijden van dubbele belasting.” Bevestigd in de parlementaire historie zet het verdrag dus de objectvrijstelling opzij. En uit art 7 jo 22-2 Verdrag volgt dat Nederland het resultaat van de onderhavige vaste inrichting moet vrijstellen.
Een loepzuivere mismatch dus. Kennelijk voorziet de kennisgroep pas mogelijkheden om toch te heffen via de ppt opgenomen in het multilaterale instrument in het verdrag vanaf 1/1/24. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/brochures/2022/07/12/multilateraal-instrument-mli-en-nederlandse-belastingverdragen
Maar dan geldt de eis: “het verkrijgen van dat voordeel een van de voornaamste doelen was van een constructie of transactie die direct of indirect tot dat voordeel geleid heeft, tenzij vastgesteld wordt dat het toekennen van dat voordeel in die omstandigheden in overeenstemming zou zijn met het voorwerp en het doel van de desbetreffende bepalingen van het gedekte belastingverdrag’.”
Dat is geen sinecure, hoewel broodschrijvers daar anders over denken …
Ricky Turpijn
