“Mijn schoonmoeder had pijn onder haar linkerborst. Het bleek een gezwollen knie te zijn” (Phyllis Diller).
Taxlive 22/5/25 VNVandaag 21/5/25
Bron: Rechtbank Midden-Nederland 28-04-2025 (publicatie 20-05-2025) UTR 23/5472 ECLI:NL:RBMNE:2025:2159
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:2159
Samenvatting
X ontvangt op 19 november 2022 een naheffingsaanslag parkeerbelasting omdat zijn auto zonder betaling van parkeerbelasting geparkeerd stond aan de straat. X maakt bezwaar en stelt dat de parkeerautomaat defect was en de dichtstbijzijnde automaat op 300 meter afstand lag. X had op dat moment een knieblessure en kon niet 300 meter lopen met zijn tweejarige dochter. De heffingsambtenaar verklaart het bezwaar ongegrond en handhaaft de naheffingsaanslag. X stelt beroep in.
In geschil is of de knieblessure van X een geldige reden vormt voor het niet betalen van parkeerbelasting.
Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de knieblessure van X geen geldige reden vormt voor het niet betalen van parkeerbelasting. De rechtbank stelt dat parkeerbelasting een objectieve belasting is en persoonlijke omstandigheden zoals een knieblessure geen overmacht vormen. X had voldoende alternatieven, zoals het gebruik van een parkeerapp of het parkeren bij een andere automaat. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond en handhaaft de naheffingsaanslag.
Opmerking
Je zal een knieblessure hebben en je kunt alleen met de auto naar het ziekenhuis komen. Je hebt je kleine dochter bij je die je daarna naar de opvang brengt. De woonwijk naast het ziekenhuis biedt nog de enige betaalde parkeerplek. Maar je ontdekt, dat de meter defect is en de dichtstbijzijnde is 300 meter van het ziekenhuis verwijderd. Dat is te ver voor jou. Je hebt geen parkeer-app en je auto staat goed in de overvolle wijk. Je besluit niet te betalen en je loopt met de dochter het ziekenhuis binnen. Kom je terug, heb je een prent te pakken. Woest ben je en je gaat in bezwaar.
Dan lees je als fiscalist onderstaande uitspraak van de rechtbank. Knarsetandend.
In onderstaande uitspraak ziet de rechtbank geen ruimte de zienswijze van parkeerder te honoreren. Hij heeft verzuimd de parkeerbelasting te betalen, omdat hij met zijn knieblessure en een dochter aan de hand niet een wandeling van 4 á 5 minuten naar de dichtstbijzijnde parkeerautomaat van 300 meter verderop kan maken. De oorspronkelijke automaat was namelijk defect. Daar was de parkeerder wel van op de hoogte.
De rechter wijst erop, dat de parkeerbelasting een objectieve belasting is, waar persoonlijke omstandigheden geen rol spelen. Overmacht is nog het enige, dat de parkeerder zou kunnen helpen. Maar van een parkeerder mag een wandeling van 4 á 5 minuten worden gevraagd. Hoewel de rechter begrip heeft voor de knieblessure van parkeerder, had hij eerst met de auto kunnen betalen bij de automaat en daarna de auto kunnen wegzetten of de parkeer-app gebruiken, nu hij op de hoogte was van de defecte automaat.
Maar in de uitspraak zie je iets, waardoor je overtuigd raakt, dat je in aanmerking komt voor coulance. Ziet de lezer dat ook?
Ricky Turpijn
