Citaat Confucius: “De morele mens houdt van zijn ziel, de gewone van zijn bezit.”
https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/december/advies-werkelijk-rendement-box-3
Helaas voor de deskundige voormalige stas van financiën Marnix van Rij heeft de Raad van State zijn laatste heldendaad, het Wetsvoorstel werkelijk rendement Box3, van tafel geveegd. Haar advies is, dat in deze vorm het voorstel niet aan de Tweede Kamer moet/mag worden voorgelegd. Ondanks de ruimte die de voormalige stas aan het publiek heeft gegeven om te participeren bij de totstandkoming van het wetsontwerp, is het resultaat dus zwaar onvoldoende voor de regeringsadviseur.
“Er kleven zwaarwegende bezwaren aan het box 3-stelsel dat de regering voorstelt, onder andere op het gebied van de uitvoering. Uit de uitvoeringstoets van de Belastingdienst blijkt dat het voorstel ingrijpende gevolgen heeft voor burgers en de Belastingdienst. Het zal leiden tot slechtere dienstverlening, beperkte mogelijkheden tot vooroverleg met een belastinginspecteur en onvoldoende toezicht. Het stelsel wordt veel complexer. Er wordt verder een groot beroep gedaan op het zogenoemde ‘doenvermogen’ van belastingplichtigen, vanwege de verplichting om een ingewikkelde vermogensvergelijking te maken en de administratieplicht voor 1,6 miljoen belastingplichtigen. De regering gaat voor de opbrengst van het voorgestelde box 3-stelsel uit van budgettaire neutraliteit. Dit belemmert de ruimte om te kiezen voor een andere vormgeving dan nu wordt voorgesteld. Het advies aan de regering is om het wetsvoorstel niet in deze vorm in te dienen en de vormgeving van het box 3-stelsel opnieuw te bezien.“
Alternatieve denkrichtingen worden voorgesteld.
Maar de valbijl – voor welk wetsontwerp over Box 3 dan ook – is de constatering van de afdeling advisering, “dat een integrale visie op het belasten van vermogen ontbreekt.”
En dat past natuurlijk in de maatschappelijk splijtzwamdiscussie uit welke zak nu de overheidsbegroting moet worden betaald. De links/rechts discussie over ‘fair share’ ten top.
Vlijmscherp fileert de afdeling advisering dat een “integrale visie op de samenhang tussen de boxen”ontbreekt. En vervolgt: “Bij box 1 en box 2 wordt uitgegaan van een vermogenswinstbelasting terwijl in het voorgestelde box 3-stelsel de hoofdregel een vermogensaanwasbelasting is. De toelichting maakt niet duidelijk waarom gekozen is voor een van box 1 en box 2 afwijkende behandeling van dezelfde vermogensbestanddelen in box 3. Dit kan leiden tot boxarbitrage: het door een andere vormgeving opzoeken van belastingheffing op basis van vermogenswinst in plaats van op basis van vermogensaanwas.”
Voor de eigenaren van een vakantiewoning in eigen gebruik gloort daarom een beetje hoop. De vermogensaanwasbelasting daarover zou moeten worden vervangen door een vermogenswinstbelasting. Het vergroot het maatschappelijk draagvlak volgens de Raad.
Ricky Turpijn
