“The main thing I am interested in is my experience as a teacher” {Frank McGourt)
Taxlive 5/6/26 VNVandaag 4/6/26
Bron: Rechtbank Noord-Nederland 21-05-2026 (publicatie 04-06-2026) 25/444 ECLI:NL:RBNNE:2026:1931
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2026:1931
Samenvatting
X is docent en geeft, naast zijn dienstverband bij een school, bijlessen bij een bijlesinstituut. In zijn IB-aangiften voor de jaren 2017 – 2020 brengt X kosten in aftrek op zijn ROW. Daarnaast brengt hij hypotheekrente in aftrek, uitgaven voor onderhoudsverplichtingen en giften. Naar aanleiding van de IB-aangifte 2020 stelt de inspecteur een onderzoek in naar de IB-aangifte 2017. Dit leidt er uiteindelijk toe dat voor de jaren 2017 – 2019 IB-navorderingsaanslagen met boetes aan X worden opgelegd. X is het hier niet mee eens en brengt diverse (formele) klachten naar voren.
Rechtbank Noord-Nederland oordeelt dat de inspecteur terecht de ROW-correcties heeft doorgevoerd. De correcties betreffen namelijk kosten die niet zijn te koppelen aan een bron van inkomen, en zeker niet aan het geven van bijlessen. Ook de aftrek in verband met de uitgaven voor onderhoudsverplichtingen en de giften zijn terecht gecorrigeerd. Verder is de correctie voor de hypotheekrente ook terecht. X maakt niet aannemelijk dat de lening is afgesloten voor de eigen woning. Wel draait de rechtbank de correctie voor de looninkomsten voor het geven van bijlessen terug. X heeft namelijk aangegeven dat de loonopgave niet correct is, maar de inspecteur heeft dit niet nader onderzocht. De IB-aanslag 2020 wordt daarom verlaagd. Met betrekking tot de opgelegde boetes hekelt de rechtbank de werkwijze van X. Aan de ene kant pleit de rechtbank voor het opleggen van hogere boetes, wat zij zelf niet kan, aan de andere kant worden nog enkele boetes verlaagd wegens undue delay.
Opmerking
Is de rechter er alleen om het voorliggende geschil te beslechten of is hij/zij/lhbtiq+ er ook om toekomstig slecht gedrag te voorkomen? De Rechtbank in onderstaande casus doet beide en hij trekt nog net niet belanghebbende, een middelbare school docent, over de balie.
De inspecteur treft in de IB aangifte 2020 onder meer niet aftrekbare alimentatiekosten en gefingeerde giftenaftrek. Nader onderzoek van de aangiften in het verleden wijst uit dat belanghebbende zich jaarlijks daaraan schuldig heeft gemaakt en zelfs door de rechter daarop is terechtgewezen. Dat leidt tot correcties niet alleen in het jaar 2020, maar ook tot navorderingen over 2017 t/m 2029. Op basis van het fiscale gedrag van belanghebbende gaan deze correcties gepaard met vergrijpboeten van 50% over de gemiste belastingopbrengst zowel bij navordering als bij aangifte.
Op een enkel punt na volgt de Rechtbank de inspecteur in zijn correcties en beboeting. Nu de aftrekposten onjuist onder de rubriek ROW zijn geplaatst is er een nieuw feit en geen ambtelijk verzuim voor navordering. Het oordeel van de rechter liegt er niet om. Maar of dit belanghebbende uit schaamte weerhoudt om in – kansloos – hoger beroep te gaan?
Vul het zelf maar in na de uithalen van de rechter.
Aftrek alimentatiekosten
8.2.5 De rechtbank is van oordeel dat eiser goed is weggekomen met een boete van 50% Beleidsmatig is 50% het uitgangspunt bij opzet (verder mag de inspecteur zonder bijkomende omstandigheden niet gaan). Zelf zou de rechtbank nog wat hoger zijn gaan zitten. De rechtbank vindt het namelijk verwerpelijk wat eiser heeft gedaan. Eiser heeft zijn eigen opvattingen over hoe de belastingwet moet luiden en waar hij recht op meent te hebben, maar vergeet dat hij in een rechtsstaat niet zelf de wet kan gaan herschrijven. Eiser moet de belastingwet respecteren en niet eigenhandig (en ten koste van andere belastingbetalers) gaan proberen de fiscus een pootje te lichten. Wat de rechtbank in het bijzonder kwalijk vindt, is dat eiser – nadat de aftrek wettelijk niet meer mogelijk was – zijn oude handelwijze heeft opgepakt door het dan maar weer aan te geven als alimentatie. Mede gelet op het beroep dat eiser uitoefent, heeft de rechtbank daar geen goed woord voor over. Eiser moet hier echt mee ophouden.
8.2.6 De rechtbank mag de boete evenwel niet verhogen en zal dat dus ook niet doen.
Giftenaftrek
8.3.6. Over de hoogte van de boete overweegt de rechtbank als volgt. Ook hier meent de rechtbank dat eiser goed is weggekomen met een boete van 50 %. De rechtbank ziet strafverzwarende omstandigheden, maar zal daar niets mee doen omdat alleen de opgelegde boete ter toetsing voorligt. De rechtbank verwijst in dit verband naar 8.2.5 en voegt daar nog het volgende aan toe. Eiser heeft met zijn koppige handelen tegen beter weten in de belastingbetaler (verder) op kosten gejaagd: zowel de Belastingdienst als de rechterlijke macht hebben er hun handen vol aan gehad om eiser, die door diverse procedures over belastingaanslagen van zowel hemzelf als zijn echtgenote heus wel beter weet, te corrigeren.
8.3.7. De rechtbank mag de boete evenwel niet verhogen en zal dat dus ook niet doen.
Ricky Turpijn
