ChatGPT. A machine with undeniably human expressiveness.
De column van Thom Egbers (NRC 8/5/26) zou in deze vorm niet door de kritische ballotage van chatGPT komen. Althans, dat zegt chatGPT op mijn vraag hierover. Zijn niet door AI gegenereerde boodschap, het verlies van menselijke zeggingskracht door intensief gebruik van AI, lijkt rommelig van opzet en het wordt niet echt duidelijk hoe de heer Egbers tot die boodschap komt. ChatGPT heeft uit het betoog gedestilleerd, dat omgekeerd geredeneerd authenticiteit, eigen denkwerk en betekenisvolle communicatie de ingrediënten zijn van menselijke zeggingskracht. Kennelijk neemt het gebruik van AI deze zeggingskracht weg volgens de heer Egbers.
Zijn boodschap werpt volgens mij een te eenzijdige blik op AI.
Elk speeltje, dat het gemak dient zal intensief worden gebruikt. Het beste voorbeeld is de smartphone. De heer Egbers ridiculiseert en is in ieder geval zeer sceptisch over de gedachte, dat AI zich wel degelijk kan ontwikkelen tot een nuttige gesprekspartner/raadgever voor de gebruiker. Helaas hebben kwetsbare personen dat al kunnen ondervinden met in een enkel geval een succesvolle suïcidepoging. Maar dat neemt niet weg, dat in toenemende mate kritische zakelijke gebruikers wel degelijke met behulp van chatGPT de eigen gedachten ordenen en daarmee een beter besluit nemen. https://www.uwv.nl/nl/nieuws/sterke-toename-ai-gebruik-op-werkvloer
Mogelijk had de heer Egbers nog goede suggesties kunnen krijgen, als hij de concepttekst door de mangel van chatGPT had gehaald.
Thom Egbers’ column (NRC 8/5/26) would not pass chatGPT’s critical vetting in this form. At least, that is what chatGPT says in response to my question about this. His message, which is not generated by AI—the loss of human expressiveness due to the intensive use of AI—seems messy in its structure, and it is not really clear how Mr. Egbers arrives at that message. ChatGPT has distilled from the argument that, reasoned in reverse, authenticity, independent thought, and meaningful communication are the ingredients of human expressiveness. Apparently, according to Mr. Egbers, the use of AI takes away this expressiveness.
In my opinion, his message casts a view of AI that is too one-sided.
Any gadget that serves convenience will be used intensively. The best example is the smartphone. Mr. Egbers ridicules and is, in any case, very skeptical about the notion that AI can indeed develop into a useful conversational partner/advisor for the user. Unfortunately, vulnerable individuals have already experienced this, with one instance resulting in a successful suicide attempt. However, this does not alter the fact that critical business users are indeed organizing their own thoughts with the help of chatGPT and thereby making better decisions.
Mr. Egbers might possibly have received some good suggestions if he had put the draft text through the chatGPT grinder.
Ricky Turpijn
