Initiative Bill Banning Ethnic Profiling. Negative recommendation from the Council of State
Als nu de Raad van State met zulke eenvoudige argumenten het initiatiefwetsvoorstel verbod op etnisch profileren (NRC 16/12/25) adviseert niet in te dienen, dan zou je toch verwachten, dat de initiatiefnemers Koops en Bamenga in hun toelichting daarop hebben geanticipeerd. Het negatieve advies komt erop neer, dat bestaande wetgeving er al in voorziet, zoals het verbod op vooringenomenheid en daardoor zelfs voor verwarring in de uitvoering kan zorgen. Sterker, in de toelichting op het voorstel van wet wordt zelfs beaamd, dat etnisch profileren een vorm is van een al bij wet verboden vooringenomenheid.
Zeker als je als volksvertegenwoordiger zelf slachtoffer bent geweest van deze vernedering en je bent in de gelegenheid, dan is het begrijpelijk, dat je dat voor eens en voor altijd wilt uitbannen. Maar met het oog op de maatschappelijke wens om het aantal rechtsregels te verminderen zou je wel mogen verwachten, dat je voor deze doublure een stevige rechtvaardiging geeft. Die ontbreekt volgens mij. Het argument, dat niemand tegen een dergelijk initiatief kan zijn, volstaat natuurlijk niet.
If the Council of State now, with such simple arguments, advises against submitting the private member’s bill banning ethnic profiling (NRC 16/12/25), you would expect the initiators, Koops and Bamenga, to have anticipated this in their explanatory memorandum. The negative advice boils down to the fact that existing legislation already provides for it, such as the ban on bias, and could therefore even lead to confusion in its implementation. Moreover, the explanatory memorandum to the bill even acknowledges that ethnic profiling is a form of bias already prohibited by law.
Especially if, as a representative of the people, you yourself have been a victim of this humiliation and have the opportunity, it is understandable that you would want to ban it once and for all. But given the societal desire to reduce the number of legal regulations, you would expect a strong justification for this duplication. In my opinion, that is lacking. The argument that no one can oppose such an initiative is, of course, insufficient.
Ricky Turpijn
