“Minachting is de meest meedogenloze van de gevoelens”(Henry de Montherlant)
Taxlive 10/6/25 VNVandaag 9/6/25
Bron: Rechtbank Amsterdam 04-03-2025 (publicatie 05-06-2025) 24/5643 ECLI:NL:RBAMS:2025:1394
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:1394
Samenvatting
X parkeert met een auto waarvan het kenteken niet geregistreerd staat bij haar bezoekersvergunning. X heeft een invalide parkeervergunning en een bezoekersvergunning waarvoor een kentekenwijziging vereist is. Op het moment van parkeren zijn de website en app van de gemeente niet bereikbaar, en de gemeente is telefonisch niet bereikbaar. Hierdoor kan X het kenteken niet wijzigen. De heffingsambtenaar legt een naheffingsaanslag van € 76,80 op, welke na bezwaar wordt gehandhaafd. X stelt beroep in tegen deze uitspraak.
In geschil is of de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd ondanks de technische storing bij de gemeente.
Rechtbank Amsterdam oordeelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting onterecht is opgelegd. De technische storing bij de gemeente, waardoor X het kenteken niet kan registreren, komt voor risico van de heffingsambtenaar. De rechtbank stelt dat X niet verplicht is om op normale wijze parkeerbelasting te voldoen als zij door een storing niet aan de voorwaarden voor parkeren met een vergunning kan voldoen. Het beroep van X is gegrond en de naheffingsaanslag wordt vernietigd.
Opmerking
In onderstaande uitspraak valt het op, dat de heffingsambtenaar zonder afmelding niet bij de zitting over de parkeerbelasting aanwezig is. Dit lijkt bijna een minachting van de rechtbank én eiser. Mogelijk, dat dit heeft meegeteld in het voor de heffingsambtenaar negatieve oordeel van de rechtbank. Zag de heffingsambtenaar hier nu echt geen ruimte voor maatwerk, om het beginsel van evenredigheid toe te passen?
Het gaat over een naheffingsaanslag parkeerbelasting van 78 euro, die mevrouw heeft opgelopen kennelijk bij een tien minuten bezoek met haar dochter aan het graf van haar overleden klasgenootje. Mevrouw komt uit Assendelft en heeft een invalidenparkeervergunning en daarnaast ook een bezoekersvergunning voor vrij parkeren op een betaald parkeren plaats in de gemeente Amsterdam. Maar daarvoor moet zij wel een kentekennummer digitaal of telefonisch laten registreren. Laat op die bezoekdag er net een storing zijn en de gemeente Amsterdam de telefoon niet opnemen. Zij kon het kenteken dus niet doorgeven. Mevrouw had wel parkeergeld moeten betalen, maar dat heeft zij niet gedaan. Haar bezwaar wordt afgewezen. Ook bij storingen moet zij parkeerbelasting betalen volgens de heffingsambtenaar.
De rechtbank vernietigt de naheffingsaanslag parkeerbelasting. “Anders dan de heffingsambtenaar voorstaat hoefde eiseres niet, als zij vanwege een aan de heffingsambtenaar te wijten technische storing niet aan de voorwaarden voor het parkeren met een vergunning kon voldoen, in plaats daarvan op de ‘normale’ wijze parkeerbelasting te voldoen. Het beroep is gegrond.”
Interessant is, dat je alleen aan parkeerbelasting kan ontkomen, als er sprake is van overmacht (Gemeentewet). De rechtbank zegt daar verder niets over. De storing is voor risico van de gemeente (en levert dus overmacht op). Zoiets als een fout in de administratie van de Belastingdienst. Die komt ook niet voor rekening van de belastingplichtige. Maar wellicht speelt hier ook, dat de heffingsambtenaar eerder een fout heeft gemaakt in de registratie van de invalidenparkeerkaart. De rechter zegt er uitdrukkelijk bij, dat dit los staat van deze zaak. Maar hij noemt toch maar even.
Ricky Turpijn
