“Sometimes life hits you in the head with a brick. Don’t lose faith” (Steve Jobs)
Taxlive 10/11/25 VNVandaag 7/11/25
Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 08-10-2025 (publicatie 04-11-2025) 24/27 en 24/28 ECLI:NL:GHSHE:2025:2781
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2025:2781
Samenvatting
X geeft in het jaar 2018 een belastbare winst uit onderneming aan van € 38.720 in zijn aangifte IB/PVV. Nadat X schuldig is bevonden in een strafzaak en schadevergoedingen moet betalen, dient hij een tweede aangifte IB/PVV 2018 in met een buitengewone last van € 1.121.686. In hoger beroep in de strafzaak is de schadevergoeding verlaagd tot € 405.436, maar de uitspraak is nog niet onherroepelijk. In geschil is of X een buitengewone last ten laste van de winst mag brengen in verband met het vormen van een voorziening.
Hof ‘s-Hertogenbosch oordeelt in navolging van de rechtbank dat X geen voorziening kan vormen. Op grond van het arrest van de Hoge Raad van 23 september 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT2299, V-N 2011/47.10, kan de voldoening van een geldbedrag wegens de ontneming van een wederrechtelijk verkregen voordeel pas ten laste van de winst worden gebracht op het moment dat het geldbedrag het vermogen van de belastingplichtige heeft verlaten. Dit geldt ook voor een vergoeding van door een misdrijf veroorzaakte schade. Het beroep op het Baksteenarrest biedt geen uitkomst, omdat het arrest van 2011 een specifieke uitzondering vormt en bovendien het zekerheidsvereiste ontbreekt: de hoogte en betaling van de schade zijn onzeker door de lopende cassatieprocedure en financiële onduidelijkheid. Het hoger beroep van X is ongegrond.
Opmerking
Rechtspraak.nl laat zien, dat uitspraken voor iedereen – niet alleen voor broodschrijvers – toegankelijk moeten zijn. Dat betekent openbaar maken van uitspraken. Maar net zo belangrijk voor de leesbaarheid is het maken van een inleidende samenvatting aan het begin van de uitspraak. En wie kan het beter dan de bron zelf?
Belanghebbende is strafrechtelijk veroordeeld voor het medeplegen van oplichting, valsheid in geschrifte en witwassen. De strafkamer van het hof heeft belanghebbende tevens veroordeeld tot het betalen van schadevergoedingen inclusief wettelijke rente aan de benadeelde personen. In geschil is of belanghebbende recht heeft op het vormen van een voorziening voor de te betalen schadevergoedingen inclusief rente.
Het hof is van oordeel dat een vergoeding van door misdrijf veroorzaakte schade niet eerder ten laste van de winst kan worden gebracht dan op het tijdstip waarop dit het vermogen van de belastingplichtige heeft verlaten. Belanghebbende heeft verklaard dat zij in 2018 geen betalingen heeft verricht aan de benadeelden. Daarom is het hof van oordeel dat belanghebbende in 2018 geen voorziening kan vormen. Het beroep op het Baksteenarrest maakt dit oordeel niet anders.
Aldus de samenvatting in rechtspraak.nl
Het Hof baseert haar oordeel op een arrest uit 2011.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2011:BT2299
Elke winst fiscalist weet, dat bij het vormen van een voorziening het Baksteenarrest uit 1998 om de hoek komt kijken. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:1998:AA2555
Het beroep op het Baksteenarrest biedt volgens het Hof geen uitkomst, omdat het arrest van 2011 een specifieke uitzondering vormt en bovendien het zekerheidsvereiste ontbreekt: de hoogte en betaling van de schade zijn onzeker door de lopende cassatieprocedure en financiële onduidelijkheid.
Dat lijkt duidelijk, maar die specifieke uitzondering is wel een rechtsvraag. De HR heeft daarover het laatste woord.
Ricky Turpijn
