“Drinkt ge, en begaat ge na het onmatig drinken iet; de wijn is buiten schuld gesteld, de drinker niet” (Marcus Cato).
Taxlive 26/6/26 VNVandaag 25/6/26
Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 27-05-2026 (publicatie 23-06-2026) 24/1561, 24/1562 en 24/1563 ECLI:NL:GHSHE:2026:1359
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2026:1359
Samenvatting
De inspecteur beslist in één brief op bezwaren van X tegen aanslagen over de jaren 2014-2017. Voor de jaren 2014 en 2015 vermeldt de brief expliciet dat een nadere uitspraak via het geautomatiseerde systeem volgt. Deze volgt ook daadwerkelijk met een rechtsmiddelverwijzing. Voor de jaren 2016 en 2017 ontbreekt een dergelijke vermelding en volgt geen nadere uitspraak. X verneemt tijdens een hoorgesprek met de ontvanger dat de brief van de inspecteur de definitieve uitspraak op bezwaar is voor 2016 en 2017. X gaat hierna alsnog in beroep. De rechtbank verklaart de beroepen niet-ontvankelijk. X gaat in hoger beroep. In geschil is of de termijnoverschrijding verschoonbaar is.
Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat X voldoende aannemelijk maakt dat hij in de veronderstelling verkeerde dat ook voor 2016 en 2017 een nadere uitspraak op bezwaar via het geautomatiseerde systeem volgt. De aanhef van de brief maakt geen onderscheid tussen de jaren en de rechtsmiddelverwijzing is onduidelijk, gezien de afwijkende behandeling van 2014 en 2015. X dient de beroepschriften binnen één week in na het moment waarop hem duidelijk wordt dat de brief de definitieve uitspraak betreft. De bijstand door een professioneel gemachtigde leidt niet tot een ander oordeel. Het hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank en wijst de zaak terug voor inhoudelijke behandeling.
Opmerking
Tja, volmondig eens met het oordeel van het Hof, die het dus niet eens is met de Rechtbank, dat “geen sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding, omdat geen sprake is van gerede twijfel over het besluitkarakter van de brief van 29 juli 2021”. Die brief is zelfs voor een belastinginspecteur verwarrend. De termijnoverschrijding voor beroep is wel verschoonbaar.
Heel vroeger werd een uitspraak op een bezwaarschrift met een kroontjespen uitgeschreven en verstuurd. Dat was de wettelijke beschikking, waartegen beroep bij de rechter mogelijk was. Maar gaandeweg werd deze beschikking geautomatiseerd opgemaakt en verstuurd. In die beschikking is de rechtsmiddelverwijzing opgenomen, maar niet de motivering. Die motivering wordt door de inspecteur apart opgestuurd en is dus niet de beschikking. Om verwarring te voorkomen zet de inspecteur in het briefhoofd, dat het een kennisgeving betreft. Belangrijk, omdat de beroepstermijn loopt vanaf de datum van de beschikking, niet de kennisgeving.
Probleem: een vermindering van een aanslag volgt deze procedure. Maar een handhaving niet. In dat geval moet de inspecteur nog steeds met een ‘kroontjespen’ de uitspraak opmaken en in het briefhoofd melden dat het een uitspraak is, inclusief de rechtsmiddelverwijzing. Kennelijk heeft de Belastingdienst dit nog steeds niet kunnen automatiseren.
Het is daarom raadzaam om een vermindering en een handhaving zorgvuldig apart te communiceren naar de belastingplichtige.
De brief van 29 juli 2021 van de inspecteur slaat dat advies in de wind. In het briefhoofd staat duidelijk kennisgeving en behandelt de jaren 2014 t/m 2017. Als de inspecteur voor 2014 en 2015 (verminderingen) op basis van die vermelding aankondigt, dat er nog een geautomatiseerde beschikking volgt, dan verwacht je als belastingplichtige dat ook voor 2016 en 2017 (handhavingen). Het risico van een onjuiste lezing kan je dan niet overlaten aan de belastingplichtige.
Uit mijn toenmalige praktijk weet ik, dat deze brieven worden tegengelezen, zeker als dit het eindpunt is van een boekenonderzoek (wat hier het geval is). Maar dan nog ligt tunnelvisie op de loer. Goed om eens intern te shoppen bij de collega’s van het programma Begrijpelijk Brieven Belastingdienst.
https://over-ons.belastingdienst.nl/begrijpelijke-brieven-als-startpunt-voor-heldere-communicatie
Ricky Turpijn
