“Antwoorden vinden betekent moe zijn van het stellen van vragen” (Hans Kudszus).
Taxlive 13/3/26 VNVandaag 12/3/26
Bron: Rechtbank Midden-Nederland 24-02-2026 (publicatie 09-03-2026) 11977929 \ UE VERZ 25-357 ECLI:NL:RBMNE:2026:826
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:826
Samenvatting
De werknemer was werkzaam bij een bedrijf dat actief is met het inrichten en onderhouden van tandartspraktijken. Hier verrichtte hij inkoop- en logistiek werk. Na een reorganisatie zou de functie van de desbetreffende man ‘meer allround‘ worden. Dat nam hij niet in dank af en uit correspondentie blijkt dat hij in de overtuiging was dat de wijzigingen in het bedrijf de kwaliteit van zijn werk in gevaar zou brengen. De arbeidsrelatie tussen hem en zijn baas is uiteindelijk behoorlijk verstoord geraakt.
De kantonrechter komt tot dezelfde constatering als de man, namelijk dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, en ontbindt de arbeidsovereenkomst. Daarbij kent de kantonrechter een transitievergoeding toe. Omdat de kantonrechter ook heeft vastgesteld dat de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, is een billijke vergoeding op zijn plaats. De berekening van 50.000 euro die door de inkoper met ChatGPT is gemaakt is daarbij geen deugdelijke onderbouwing, zo valt te lezen in het vonnis. Daarom stelt de rechtbank de fors lagere vergoeding zelf vast, namelijk 5.000 euro.
Opmerking
Ondanks een reorganisatie en het ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever heeft Rechtbank Midden-Nederland de door een inkoper gevorderde extra ontslagvergoeding fors gematigd, namelijk van 50.000 euro naar slechts 5.000 euro. De kantonrechter kwam tot dit oordeel omdat de inkoper zich baseerde op een slecht onderbouwde berekening van ChatGPT. Dat is te lezen in het vonnis.
Aldus Taxlive.
De titel en de korte inhoud in Taxlive over de uitspraak van de Rechtbank over het verzoek van de werkgever om de arbeidsovereenkomst te ontbinden is spannender dan het is. Niet het gebruik van AI en ook niet een slecht onderbouwde berekening van AI speelden hier een rol, maar een niet onderbouwde billijke vergoeding van 50.000 euro, volgens gemachtigde als bedrag genoemd door AI. Althans, dat bleek op de zitting. En droog concludeert de Rechtbank, dat “dat geen deugdelijke onderbouwing” is en vervolgt, “al was het maar omdat niet duidelijk is op basis van welke feiten en argumenten ChatGPT tot dit bedrag is gekomen.”
Het is gewoon de oude leer van ‘wie stelt, bewijst’. Het alleen noemen van een bedrag – in de uitspraak wordt wel genoemd, waarom volgens belanghebbende een billijke vergoeding terecht is – volstaat natuurlijk niet, als je weet, dat de Rechtbank gebonden is aan uitgangspunten. Maar dan moet je dat wel vertalen naar een berekening. Die vertaling maakt de Rechtbank wel en wijst een billijke vergoeding toe van 5000 euro.
We hebben het eerder gezien in procedures en het zullen er steeds meer worden: de slordige inzet van AI door gemachtigden, zelfs advocaten, waarbij verwijzingen naar niet bestaande of verkeerde ECLI’s met droge ogen worden gepresenteerd. Ook zonder AI doe je dat niet. Het vermoeden is dan toch, dat hier opzet in het spel is, naïef hopend, dat de rechter zit te slapen.
Als je een juiste vraag stelt – een prompt – dan zal AI/chatGPT jou uiteindelijk een behoorlijk eind op weg kunnen helpen. Ongetwijfeld had chatGPT in deze procedure een berekening van die 50.000 euro kunnen presenteren (juist of onjuist). Maar dan moet je wel de kleine moeite nemen om het ook te vragen.
Ricky Turpijn
